“Akurasi” bergantung pada jenis AI apa yang Anda maksud, apa yang Anda minta untuk dilakukannya, data apa yang dilihatnya, dan bagaimana Anda mengukur keberhasilannya.
Berikut adalah uraian praktis tentang akurasi AI - jenis akurasi yang dapat Anda gunakan untuk menilai alat, vendor, atau sistem Anda sendiri.
Artikel yang mungkin ingin Anda baca setelah ini:
🔗 Cara belajar AI langkah demi langkah
Panduan ramah pemula untuk mulai mempelajari AI dengan percaya diri.
🔗 Bagaimana AI mendeteksi anomali dalam data
Menjelaskan metode yang digunakan AI untuk mendeteksi pola yang tidak biasa secara otomatis.
🔗 Mengapa AI bisa berbahaya bagi masyarakat?
Mencakup risiko seperti bias, dampak terhadap lapangan kerja, dan masalah privasi.
🔗 Apa itu dataset AI dan mengapa itu penting?
Menjelaskan definisi dataset serta cara penggunaannya untuk melatih dan mengevaluasi model AI.
1) Jadi… Seberapa Akuratkah AI? 🧠✅
AI dapat sangat akurat dalam tugas-tugas yang sempit dan terdefinisi dengan baik - terutama ketika "jawaban yang benar" tidak ambigu dan mudah dinilai.
Namun dalam tugas-tugas yang bersifat terbuka (terutama AI generatif seperti chatbot), "akurasi" menjadi sulit dipahami dengan cepat karena:
-
mungkin ada beberapa jawaban yang dapat diterima.
-
Hasilnya mungkin lancar, tetapi tidak didasarkan pada fakta.
-
Model tersebut mungkin disetel untuk memberikan kesan "bermanfaat", bukan kebenaran mutlak
-
Dunia berubah, dan sistem bisa tertinggal dari kenyataan
Model mental yang berguna: akurasi bukanlah properti yang Anda “miliki”. Ini adalah properti yang Anda “peroleh” untuk tugas tertentu, dalam lingkungan tertentu, dengan pengaturan pengukuran tertentu . Itulah sebabnya panduan yang serius memperlakukan evaluasi sebagai aktivitas siklus hidup - bukan momen papan skor sekali saja. [1]
2) Akurasi bukanlah satu hal saja - melainkan sebuah keluarga besar yang beragam 👨👩👧👦📏
Ketika orang mengatakan "akurasi," mereka mungkin merujuk pada salah satu dari hal-hal berikut (dan sering kali mereka merujuk pada dua hal sekaligus tanpa menyadarinya):
-
Ketepatan : apakah menghasilkan label/jawaban yang benar?
-
Presisi vs recall : apakah berhasil menghindari alarm palsu, atau justru menangkap semuanya?
-
Kalibrasi : ketika dikatakan “Saya 90% yakin,” apakah itu benar-benar ~90% dari waktu? [3]
-
Ketahanan : apakah masih berfungsi ketika input sedikit berubah (noise, frasa baru, sumber baru, demografi baru)?
-
Keandalan : apakah ia berperilaku konsisten dalam kondisi yang diharapkan?
-
Kejujuran / faktualitas (AI generatif): apakah ia mengarang cerita (berhalusinasi) dengan nada percaya diri? [2]
Inilah mengapa kerangka kerja yang berfokus pada kepercayaan tidak memperlakukan “akurasi” sebagai metrik utama tunggal. Mereka membicarakan validitas, reliabilitas, keamanan, transparansi, ketahanan, keadilan, dan banyak lagi sebagai satu kesatuan - karena Anda dapat “mengoptimalkan” satu dan secara tidak sengaja merusak yang lain. [1]
3) Apa yang membuat suatu versi pengukuran "Seberapa Akurat AI?" menjadi baik? 🧪🔍
Berikut daftar periksa "versi bagus" (yang sering dilewati orang... lalu disesali kemudian):
✅ Definisi tugas yang jelas (atau: buat agar dapat diuji)
-
“Meringkas” adalah kata yang ambigu.
-
“Ringkas dalam 5 poin, sertakan 3 angka konkret dari sumber, dan jangan mengarang kutipan” dapat diuji.
✅ Data uji representatif (alias: berhenti memberi nilai pada mode mudah)
Jika kumpulan data uji Anda terlalu bersih, akurasi akan terlihat terlalu bagus. Pengguna sebenarnya membawa kesalahan ketik, kasus-kasus aneh, dan energi "Saya menulis ini di ponsel saya pukul 2 pagi".
✅ Metrik yang sesuai dengan risiko
Salah mengklasifikasikan meme tidak sama dengan salah mengklasifikasikan peringatan medis. Anda tidak memilih metrik berdasarkan tradisi - Anda memilihnya berdasarkan konsekuensi. [1]
✅ Pengujian di luar distribusi (atau: “apa yang terjadi ketika kenyataan terungkap?”)
Cobalah frasa yang aneh, masukan yang ambigu, petunjuk yang antagonis, kategori baru, periode waktu baru. Hal ini penting karena pergeseran distribusi adalah cara klasik model mengalami kegagalan dalam produksi. [4]
✅ Evaluasi berkelanjutan (artinya: akurasi bukanlah fitur "atur sekali dan lupakan")
Sistem mengalami pergeseran. Pengguna berubah. Data berubah. Model “hebat” Anda diam-diam mengalami penurunan kualitas - kecuali jika Anda mengukurnya secara terus-menerus. [1]
Pola kecil di dunia nyata yang akan Anda kenali: tim sering kali mengirimkan produk dengan "akurasi demo" yang tinggi, kemudian menemukan bahwa mode kegagalan sebenarnya bukanlah " jawaban yang salah"... melainkan "jawaban yang salah disampaikan dengan percaya diri, dalam skala besar." Itu adalah masalah desain evaluasi, bukan hanya masalah model.
4) Di mana AI biasanya sangat akurat (dan mengapa) 📈🛠️
AI cenderung unggul ketika permasalahannya adalah:
-
sempit
-
diberi label dengan baik
-
stabil dari waktu ke waktu
-
mirip dengan distribusi pelatihan
-
mudah untuk mencetak skor secara otomatis
Contoh:
-
Penyaringan spam
-
Ekstraksi dokumen dalam tata letak yang konsisten
-
Siklus pemeringkatan/rekomendasi dengan banyak sinyal umpan balik
-
Banyak tugas klasifikasi penglihatan dalam lingkungan terkontrol
Kekuatan super yang membosankan di balik banyak kemenangan ini: kebenaran yang jelas + banyak contoh yang relevan . Tidak glamor - sangat efektif.
5) Di mana akurasi AI seringkali gagal 😬🧯
Inilah bagian yang dirasakan orang hingga ke tulang.
Halusinasi dalam AI generatif 🗣️🌪️
LLM dapat menghasilkan yang masuk akal tetapi tidak faktual - dan bagian "masuk akal" inilah yang membuatnya berbahaya. Itulah salah satu alasan mengapa panduan risiko AI generatif sangat menekankan pada landasan, dokumentasi, dan pengukuran daripada demonstrasi berbasis firasat. [2]
Pergeseran distribusi 🧳➡️🏠
Model yang dilatih di satu lingkungan dapat mengalami kesulitan di lingkungan lain: bahasa pengguna yang berbeda, katalog produk yang berbeda, norma regional yang berbeda, periode waktu yang berbeda. Benchmark seperti WILDS pada dasarnya ada untuk menunjukkan: “kinerja dalam distribusi dapat secara dramatis melebih-lebihkan kinerja dunia nyata.” [4]
Insentif yang memberi penghargaan atas tebakan yang tepat 🏆🤥
Beberapa pengaturan secara tidak sengaja memberi penghargaan pada perilaku “selalu menjawab” alih-alih “menjawab hanya jika Anda tahu”. Jadi sistem belajar untuk terdengar benar alih-alih benar . Inilah sebabnya mengapa evaluasi harus mencakup perilaku abstain/ketidakpastian - bukan hanya tingkat jawaban mentah. [2]
Insiden di dunia nyata dan kegagalan operasional 🚨
Bahkan model yang kuat pun dapat gagal sebagai sebuah sistem: pengambilan data yang buruk, data usang, pengaman yang rusak, atau alur kerja yang diam-diam mengarahkan model melewati pemeriksaan keamanan. Pedoman modern membingkai akurasi sebagai bagian dari kepercayaan sistem , bukan hanya skor model. [1]
6) Kekuatan super yang diremehkan: kalibrasi (atau "mengetahui apa yang tidak Anda ketahui") 🎚️🧠
Sekalipun dua model memiliki "akurasi" yang sama, salah satunya bisa jauh lebih aman karena:
-
mengungkapkan ketidakpastian dengan tepat
-
menghindari jawaban salah karena terlalu percaya diri
-
memberikan probabilitas yang sesuai dengan kenyataan
Kalibrasi bukan hanya akademis - tetapi juga yang membuat kepercayaan dapat ditindaklanjuti . Temuan klasik dalam jaringan saraf modern adalah bahwa skor kepercayaan dapat tidak selaras dengan kebenaran sebenarnya kecuali jika Anda secara eksplisit mengkalibrasi atau mengukurnya. [3]
Jika alur kerja Anda menggunakan ambang batas seperti "setujui otomatis di atas 0,9," kalibrasi adalah perbedaan antara "otomatisasi" dan "kekacauan otomatis."
7) Bagaimana akurasi AI dievaluasi untuk berbagai jenis AI 🧩📚
Untuk model prediksi klasik (klasifikasi/regresi) 📊
Metrik umum:
-
Akurasi, presisi, recall, F1
-
ROC-AUC / PR-AUC (seringkali lebih baik untuk masalah ketidakseimbangan data)
-
Pemeriksaan kalibrasi (kurva reliabilitas, pemikiran gaya kesalahan kalibrasi yang diharapkan) [3]
Untuk model dan asisten bahasa 💬
Evaluasi menjadi multidimensi:
-
kebenaran (di mana tugas tersebut memiliki kondisi kebenaran)
-
mengikuti instruksi
-
keselamatan dan perilaku penolakan (penolakan yang baik itu anehnya sulit)
-
Landasan faktual / disiplin kutipan (bila kasus penggunaan Anda membutuhkannya)
-
ketahanan di berbagai perintah dan gaya pengguna
Salah satu kontribusi besar dari pemikiran evaluasi “holistik” adalah membuat poinnya eksplisit: Anda membutuhkan banyak metrik di berbagai skenario, karena pertukaran itu nyata. [5]
Untuk sistem yang dibangun di atas LLM (alur kerja, agen, pengambilan) 🧰
Sekarang Anda sedang mengevaluasi seluruh alur kerja:
-
kualitas pengambilan (apakah informasi yang diambil sudah tepat?)
-
logika alat (apakah mengikuti prosesnya?)
-
Kualitas keluaran (apakah benar dan bermanfaat?)
-
pembatas (apakah hal itu mencegah perilaku berisiko?)
-
pemantauan (apakah Anda menemukan kegagalan di lapangan?) [1]
Satu titik lemah di mana pun dapat membuat seluruh sistem terlihat "tidak akurat," meskipun model dasarnya sudah bagus.
8) Tabel Perbandingan: cara praktis untuk mengevaluasi “Seberapa Akurat AI?” 🧾⚖️
| Alat/pendekatan | Terbaik untuk | Getaran biaya | Mengapa ini berhasil |
|---|---|---|---|
| Rangkaian uji kasus penggunaan | Aplikasi LLM + kriteria keberhasilan khusus | Agak gratis | Anda menguji Anda , bukan papan peringkat acak. |
| Cakupan skenario multi-metrik | Membandingkan model secara bertanggung jawab | Agak gratis | Anda mendapatkan “profil” kemampuan, bukan angka ajaib tunggal. [5] |
| Pola pikir risiko dan evaluasi siklus hidup | Sistem berisiko tinggi yang membutuhkan ketelitian | Agak gratis | Mendorong Anda untuk mendefinisikan, mengukur, mengelola, dan memantau secara terus-menerus. [1] |
| Pemeriksaan kalibrasi | Sistem apa pun yang menggunakan ambang batas kepercayaan | Agak gratis | Memverifikasi apakah “90% yakin” memiliki arti. [3] |
| Panel peninjau manusia | Keamanan, nada bicara, nuansa, "apakah ini terasa berbahaya?" | $$ | Manusia menangkap konteks dan dampak buruk yang luput dari pengamatan metrik otomatis. |
| Pemantauan insiden + siklus umpan balik | Belajar dari kegagalan di dunia nyata | Agak gratis | Realita memiliki bukti - dan data produksi mengajarkan Anda lebih cepat daripada opini. [1] |
Pengakuan tentang keanehan format: Kata "gratis" di sini sangat berarti karena biaya sebenarnya seringkali berupa jam kerja karyawan, bukan lisensi 😅
9) Bagaimana membuat AI lebih akurat (langkah-langkah praktis) 🔧✨
Data yang lebih baik dan pengujian yang lebih baik 📦🧪
-
Perluas kasus-kasus khusus
-
Menyeimbangkan skenario langka namun penting
-
Pertahankan "kumpulan data utama" yang mewakili masalah nyata yang dihadapi pengguna (dan terus perbarui)
Persiapan untuk tugas-tugas faktual 📚🔍
Jika Anda membutuhkan keandalan faktual, gunakan sistem yang mengambil dari dokumen tepercaya dan menjawab berdasarkan dokumen tersebut. Banyak panduan risiko AI generatif berfokus pada dokumentasi, asal usul, dan pengaturan evaluasi yang mengurangi konten fiktif daripada hanya berharap model “berperilaku baik.” [2]
Siklus evaluasi yang lebih kuat 🔁
-
Lakukan evaluasi pada setiap perubahan yang berarti
-
Waspadai kemungkinan kemunduran
-
Uji stres untuk perintah aneh dan input berbahaya
Dorong perilaku yang terukur 🙏
-
Jangan terlalu menghukum jawaban "Saya tidak tahu"
-
Evaluasilah kualitas abstain, bukan hanya tingkat jawaban
-
Perlakukan kepercayaan diri sebagai sesuatu yang kamu ukur dan validasi , bukan sesuatu yang kamu terima berdasarkan firasat [3]
10) Cek cepat: kapan Anda harus mempercayai akurasi AI? 🧭🤔
Percayalah lebih besar ketika:
-
tugasnya terbatas dan dapat diulang
-
Hasil keluaran dapat diverifikasi secara otomatis
-
Sistem tersebut dipantau dan diperbarui
-
kepercayaan dikalibrasi, dan dapat abstain [3]
Kurangi kepercayaan ketika:
-
Taruhannya tinggi dan konsekuensinya nyata
-
Pertanyaannya bersifat terbuka (“ceritakan semuanya tentang…”) 😵💫
-
tidak ada landasan, tidak ada langkah verifikasi, tidak ada tinjauan manusia
-
Sistem bertindak percaya diri secara default [2]
Sebuah metafora yang agak kurang tepat: mengandalkan AI yang belum terverifikasi untuk keputusan penting sama seperti makan sushi yang sudah dijemur di bawah sinar matahari… mungkin rasanya enak, tetapi perut Anda mengambil risiko yang tidak Anda setujui.
11) Catatan Penutup dan Ringkasan Singkat 🧃✅
Jadi, Seberapa Akuratkah AI?
AI bisa sangat akurat - tetapi hanya relatif terhadap tugas yang ditentukan, metode pengukuran, dan lingkungan tempat AI diterapkan . Dan untuk AI generatif, “akurasi” seringkali bukan tentang skor tunggal, melainkan tentang desain sistem yang dapat dipercaya : landasan, kalibrasi, cakupan, pemantauan, dan evaluasi yang jujur. [1][2][5]
Ringkasan Singkat 🎯
-
“Akurasi” bukanlah satu skor - melainkan kebenaran, kalibrasi, ketahanan, keandalan, dan (untuk AI generatif) kejujuran. [1][2][3]
-
Benchmark memang membantu, tetapi evaluasi kasus penggunaan membuat Anda tetap jujur. [5]
-
Jika Anda membutuhkan keandalan faktual, tambahkan dasar + langkah verifikasi + evaluasi abstain. [2]
-
Evaluasi siklus hidup adalah pendekatan yang dewasa… meskipun kurang menarik dibandingkan tangkapan layar papan peringkat. [1]
Referensi
[1] NIST AI RMF 1.0 (NIST AI 100-1): Kerangka kerja praktis untuk mengidentifikasi, menilai, dan mengelola risiko AI di seluruh siklus hidup. baca selengkapnya
[2] NIST Generative AI Profile (NIST AI 600-1): Profil pendamping AI RMF yang berfokus pada pertimbangan risiko khusus untuk sistem AI generatif. baca selengkapnya
[3] Guo dkk. (2017) - Kalibrasi Jaringan Neural Modern: Makalah dasar yang menunjukkan bagaimana jaringan neural modern dapat salah dikalibrasi, dan bagaimana kalibrasi dapat ditingkatkan. baca selengkapnya
[4] Koh dkk. (2021) - Benchmark WILDS: Serangkaian benchmark yang dirancang untuk menguji kinerja model di bawah pergeseran distribusi dunia nyata. baca selengkapnya
[5] Liang dkk. (2023) - HELM (Evaluasi Holistik Model Bahasa): Kerangka kerja untuk mengevaluasi model bahasa di berbagai skenario dan metrik untuk mengungkap trade-off nyata. baca selengkapnya